Las broncas del rescate financiero de EU

Como Amiguiz oportunamente lo informó, ayer como a las 9:00 de la noche salió George W. Bush, presidente saliente de EU, a hablar de la urgencia de un rescate financiero, que si no se aprobaba rápido los iba asumir en una «lenta y dolorosa recesión».

Los bancos centrales de EU, Europa, Suiza Inglaterra y otras naciones «quesque desarrolladas» y muy salsas (que ahorita tienen todas graaaaaaaaaaaaaaandes broncas económicas) le han estado metiendo lana a sus sistemas financieros, un billón de dólares al menos, desde agosto con subastas de dólares muy baratos o préstamos para comprar bancos en problemas, más lo que EU condonó de impuestos para fomentar el consumo.
El punto es que todo el principio del año estaban entre que iba a venir el apocalipsis y «ya la libramos», peeeeeeeeeeeeero no contaban con que hace 2 domingos iba a quebrar uno de los bancos de inversión más grandes del mundo (Lehman Brothers, del que hablamos en este post) y la aseguradora número uno en vida (AIG). Ósea hasta este punto ya había quebrado el bancote Bear Stearns y otros 9 o 10 banquitos más, las hipotecarias Freddie Mac y Fannie Mae (que ahí nomás tenían como la mitad del mercado hipotecario) pero pues esperaban bancarrotas de instituciones pequeñas y bolas maestro!!! que en un fin de semana caen dos gigantes.
La grave bronca de EU es que son un país que adquiere cais todo por crédito, ósea hay gente que para su casa ha pedido 2 o 3 hipotecas, allá el tarjetazo y estar endeudado hasta los tardíos 30tas con un crédito estudiantil es completamente normal, total que eso del ahorro pa´qué si había muuucho dinero para que las prestaran.
Pese a que el gobierno estaba inyectando un chorro de lana a la economía y bajó las tasas para que prestar fuera más barato esto no estaba funcionando para que se reactive el crédito (si oyen falta de «liquidez» o reestricción crediticia, se refieren a esto) porque estaban más ocupados con sostener con alfileres su banco o con usar esa lana p invertir en otro lado, que dicen los analistas que una parte se fue a commodities (granos, energéticos, etc).
El punto es que el crédito no fluía. ¿Y eso qué tiene que ver con el rescate? Bueno el problema es que si así están restringidos, si quiebran más bancos o dejan que caigan algunos es casi seguro que ahora sí va a estar en japonés que alguien les de crédito a los vecinos del norte y como dice mi jefe «el crédito es lo que aceita el motor de esa economía».
Ahora bien ¿xq no lo han aprobado si están con que «vaaaaaaaaaaamos a mooorir»? pues resulta que el monito del Tesoro y el de la Fed (que serían los de Hacienda y Banco de México aquí)estaban pidiendo 700,000 millones de dólares para el rescate peeeeeeeeeeeeeeeeero iba a ser discresional, es decir, ellos iban a decir a quién rescataban y a quién no (ya los han criticado por esto xq rescataron a Bear Stearns, pero a Lehman no y a AIG sí, ósea decídanse o digan cuál es el criterio) y además el rescate no incluía apoyos para deudores.
Por esas dos razones los demócratas dicen que «No le van a dar un cheque en blanco» a Paulson y a Bernanke y que no pueden aprobar un plan así, menos si no incluye a los deudores.
El agrumento de Bush es que si no se aprueba pronto y como está (Y su nieve???) pueden entrar en una «lenta y dolorosa recesión». Cuando Se cayó Lehman y AIG las bolsas se cayeron más de 4% en un sólo día, que es una bestialidad, al anunciar el rescate rebotaron y pues la verdad es que como muchos ya lo veían venir compraron cuando se cayó e hicieron ganancias en un día con la pura propuesta. Pero con cada día que postergan el rescate se caen un poco de nuevo las bolsas y ese es el santito del que se está colgando Bush, aunque sinceramente en cuanto lo apruebe va a volver a rebotar.
¿Cuál es la verdadera bronca? Que estamos en campañas presidenciales. Esta semana empiezan los debates y en Noviembre son las elecciones para presidente y pronto las de reelección para el Congreso.
A los republicanos les urge componer su relajito y ser los héroes del día y a los demócratas ganarse la simpatía de los electores, tanto para que Obama sea el presidente como para que los legisladores tengan chamba por un periodo más. Eso qué implica: que es muuuuuuuuuuuuuy poco probable que su rescate sea el óptimo. Yo no sé si no les funcione, pero me queda claro que va a ser muy caro, su déficit público (lo que deben como país) va a crecer a tasas descomunales y chico no era, y puede ser el principio de su pérdida del primer sitio como nación.
Como datito antes de la crisis el banco número uno era de EU, (y otros más de los primeros cinco sitios), ahora es un banco chino ¿alguna pista de quién podría ser el nuevo líder mundial?

Pues que tengan bonito día, a ver qué pasa con los congresistas y si quieren saber qué hacer para que no les pegue tanto al crisis vayan a este post. Pometo pronto regresar a los posts con dibujitos de paint.Oink$$$$$$$$$$$$$!!!!!!!!!!!!!!

No te vayas a la quiebra. Sígueme

Add to Technorati Favorites

9 comentarios en “Las broncas del rescate financiero de EU”

  1. Ya, asunto cerrado!! Siempre entro a divertirme, NO lo tomes personal…. De hecho, me importa un cacahuate lo que escribas, jijiji… Vale suerte y salú (como dice la tigresa del oriente, jijiji).

  2. A mi el que me ha dado buen rollo es el presidente de ..(ahora no caigo) que ha dicho que porque debemos salvar entre todos a los mismos que nos han hundido en el fango. Las cosas del sistema de financiación de los partidos en EE UU, con toda la pasta que reciben unos, ahora no pueden dejarlos tirados.
    Y mientras tanto el Presidente Zapatero tirandose el rollo y dandole cera a franceses e italianos mientras en Españaza estamos casi como los Yankis.

  3. Tal vez no sea un experto en finanzas, pero si por mera cultura general o lo que tu quieras deberian existir mas blogs de este tipo, digo cada quien es especialista en lo que le toca, pero el saber comunicar ese conocimiento es complejo… Esto de la crisis y rescate de EU, en noticias sale una embarrada pero no te explican las verdaderas razones del porque el mundo esta esperando un milagro financiero… solo hay una duda que tengo… ya se q nadie conoce el futuro, pero es vdd lo dicho por nuestro H. Presidente de que en México si tendra un mayor impacto al previsto esta crisis?? Me extendi un poco :-$ ¬¬

  4. Xavy: gran conclusión, me reí hoooras jajaja.

    Pipo: De inicio la crisis de EU YA le pegó a México: íbamos a crecer 3% y con esto sólo vamos a crecer 2.3%, eso implica que se van a generar menos empleos xq la actividad económica (tooodo lo que produce un país que se llama PIB)va a ser menor a la esperada. También había un prónostico de crecimiento mayor en 2009 y también se redujo xq este show no va a durar poco osea lo feo feo va a estar por lo menos hasta marzo. OK ¿entonces xq dicen que la vamos a librar bien? Pues porque en crisis anteriores si EU entraba en recesión (es decir tenía crecimiento menor a 0%) pon tu de -0.5% noostros nos caíamos el doble, por eso la frase «si a EU le daba gripa a nosotros nos da pulmonía».
    Lo sorpresivo es que pese a la crisis en EU nosotros vayamos a crecer, digamos, pero no por eso debemos cantar victoria porque la economía tiene un desempeño muy mediocre: este año sólo se generarán 350,000 empleos cuando la meta de los últimos dos presidentes ha sido un millón al año (no se ha cumplido en ningún año).
    Hay indicadores como el de actividad industrial del INEGI que te muestra como vienen creciendo los sectores del país y pues la neta aguantaron bien el primer trimestre del año y hasta el segundo,pero luego de eso empezaron a caer, lo que implica desaceleración en la economía.
    La bronca de este año es que el plan del gobierno era destinar un monto histórico a Infraestructura (el famoso plan nacional de infraestructura) y eso iba a tener un papel «contra-cíclico» porque al haber tanta construcción iban a haber más empleos, pero muchos proyectos no cumplían con las reglas y gracias a la burocracia no se ejerció toda la lana que se tenía. En teoría a finales de este año y principios del próximo arrancan muchos proyectos importantes como la carretera del Golfo o el puerto Punta Colonet y eso aparte de empleos pues va a ayudar a conectar a algunas zonas del país y lo hace más atractivo para la inversión, eso podría ayudar, pero hay más cosas que hacer.

    Espero haber despejado en algo tu duda, (el clásico: si no le las contesto te las amplio jeje).

    Saludos

  5. Estimada

    No habia leido tu blog y me agrado mucho, es muy fresco y creo que es una excelente oportunidad para que los jovenes de tu edad se acerquen mas a las finanzas.

    Ahora bien solo un comentario, cuando dices que se rescata a Bearn Stearns, AIG y a Lehman no se debe entender algo:

    Bearn Stearns: Fue adquirido por JO Morgan, aqui no hubo rescate gubernamental.

    AIG es un caso particular es la super aseguradora, que a su vez es la aseguradora de otras empresas de seguro, dejarla caer podria crear un efecto domino un dato importante aqui, a diferencia de Mexico, en USA las aseguradoras son las dueñas de los bancos, ¿te imaginas el efecto?

    Finalmente el caso de Lehman, es simple una banca de inversion no tiene clientes de a pie, por ende no tiene votantes ni gente que se queje, salvo sus millonarios inversionistas, entonces la decision es simple, aparte de ello la ultimas vez que el gobierno intervino en un caso simiilar fue en 1999 cuando la crisis de Drexel con los bonos chatarra.

    Saludos y exito en tu blog

  6. Es que los gringos vieron Fobaproa y se les antojó. Con empresas como AIG pagando 70 millones de dólares al año a sus directivos y 14 millones de dólares de compensación a Martin Sullivan cuando dejó la empresa metida en el fango. Pues de algún lugar tiene que salir la lana para enfrentar los «desafíos que pueden causar una crisis mayor». Anoche McCain se quiso rajar porque le iba a ir como en feria, y así fue. Bush es el mejor promotor de Obama, Biden y en una de esas hasta de Laden.

  7. Hola Raúl,
    Tus aclaraciones son pertinentes, pero me gustaría exponer un poco más mi punto: En el caso de Bear Stearns es cierto que el gobierno de EU no los rescató directamente peeeeeero la Fed intervino en la compra-venta para que fuera más accesible para JP Morgan, en el caso de Lehman no hubo ni siquiera esto.
    Otro punto: aunque es cierto que Lehman es banco de inversión y no banca múltiple y no hay votantes (y por ende no les preocupan en esta época de elecciones), también es cierto que en sentidos puramente financieros su caso era similar que el de AIG xq también tenía las inversiones de graaaaaaaandes empresas e inversionistas institucionales, es por eso que las acciones de la Fed y del secretario del Tesoro se han criticado por discrecionales, osea en el caso e AIG y Lehman la pregunta sería cómo decimos irónicamente en México ¿Cómo, «es lo mismo pero no es igual»?

    Gracias por tus comentarios colega

Los comentarios están cerrados.